Komentarz:
Wg SSR Mateusza Przesłańskiego, który nie oddalił wniosku dowodowego redaktora zrybom.eu:
wniosek dowodowy redaktora nie przedstawia żadnych nowych dowodów w sprawie, co zatem nagranie wymienione we wniosku i którego nie ma w aktach sprawy:
też nim nie jest, a żądanie obsługi zarejestrowane na początku wizyty w Starostwie:
ma świadczyć o tym że redaktor „wszedł do Starostwa bez powodu” i „nie chciał początkowo ujawnić powodu wizyty w urzędzie.”
Jest to kolejny częstochowski sędzia, który nie zna znaczenia słowa „obsługa”.
A może perfidny SSR Mateusz Przesłański stwierdził tak, bo nie miał prawa rozpatrywać nowych dowodów w sprawie, gdyż zgodnie z kompetencją nowe dowody w sprawie powinny być rozpatrywane przez Sąd Apelacyjny w Katowicach, czyli teoretycznie powinny się znaleźć poza jurysdykcją częstochowskiego układu zamkniętego? Kto wie czy to nie był główny motyw oceny dokonanej przez SSR M. Przesłańskiego?
Readaktor zrybom.eu po raz kolejny zauważa, że częstochowski Sąd Rejonowy, zabierając możliwość zażalenia pokrzywdzonemu na postanowienie, narusza zapisy ustawy zasadniczej, która gwarantuje dwuinstancyjność postępowania sądowego:
https://arslege.pl/zasada-dwuinstancyjnego-postepowania/k15/a5411/
1. Postępowanie sądowe jest co najmniej dwuinstancyjne.
2. Ustrój i właściwość sądów oraz postępowanie przed sądami określają ustawy.
Przemyślenia redaktora w tej i innych sprawach sponsoruje art. 54 Konstytucji RP. C.d.n.
UPDATE
Papierowe postanowienie SSR Mateusza Przesłańskiego zasadniczo różni się od słów wypowiedzianych przezeń w sądzie w trakcie posiedzenia. Na papierze to redaktor zrybom.eu jest postrzegany przez sąd jako strona, która składała fałszywe zeznania. Na posiedzeniu, którego fragmenty redaktor zrybom.eu nagrywał kartoflem, więc mają b. słabą jakość, po wcześniejszym pokrętnym odrzuceniu jego wniosku o rejestrację posiedzenia, argumentacja sądu dotyczyła urzędników, a nie redaktora.